社會(huì)保險(xiǎn)糾紛怎么處理？

　　社會(huì)保險(xiǎn)糾紛可以采取三種處理方式，即行政處理的方式、司法救濟(jì)的方式、社會(huì)參與和監(jiān)督的方式。因勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛是產(chǎn)生社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的根源，故本文將重點(diǎn)探討處理該類糾紛所采用的三種救濟(jì)方式的利弊。

 (一)行政處理方式

　　1、行政處理方式中存在的瑕疵及改革初探

　　2001年，勞動(dòng)保障部發(fā)布實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》(下稱《處理辦法》)中規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)于經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未按規(guī)定審核社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)、未按規(guī)定核準(zhǔn)、支付、調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)待遇等具體行政行為，可先向做出該具體行政行為的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查;對(duì)復(fù)查決定不服，或經(jīng)辦機(jī)構(gòu)逾期仍未做出復(fù)查決定的，可向直接管理該經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服，可依法向人民法院提起行政訴訟。

　　但社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及其下設(shè)的稽核部門不具備行政主體資格，其實(shí)施的行政行為并非法律、法規(guī)授權(quán)，而是一種依委托、有權(quán)限的具休行政行為，因此行政復(fù)議的被申請(qǐng)人不是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而是勞動(dòng)保障行政部門;同時(shí)，即使如《處理辦法》界定的由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)是一種授權(quán)行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)通常是指作出被申請(qǐng)行政復(fù)議的行政行為的行政主體的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或所屬的人民政府。

　　因此，如果依照《處理辦法》將復(fù)查的權(quán)限歸于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，將行政復(fù)議權(quán)限歸于直接管理該經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)保障行政部門，有悖于執(zhí)法權(quán)、監(jiān)督權(quán)有效分離的法治精神。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于稽核部門的行政執(zhí)法過(guò)當(dāng)或不力行為，相對(duì)人應(yīng)向直接受理該經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政部門提出復(fù)查申請(qǐng)，由行政部門組織人員或監(jiān)督經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)查;對(duì)于復(fù)查決定不服或行政部門逾期未作出復(fù)查決定的，申請(qǐng)人可就稽核引發(fā)的行政爭(zhēng)議直接向同級(jí)人民政府或上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　2、采用行政方式處理未按時(shí)足額交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛的益處

　　(1)因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)的按時(shí)足額征繳是一種法定的具有賦稅性質(zhì)的行政強(qiáng)制征收行為，將其作為一般勞動(dòng)爭(zhēng)議處理不僅因仲裁時(shí)效過(guò)短而難以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，而且也易引發(fā)用人單位運(yùn)用時(shí)效逃避法定繳費(fèi)義務(wù)等問(wèn)題。雖然社會(huì)保險(xiǎn)的辦理一般是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，但由于社會(huì)保險(xiǎn)的參加及其征收對(duì)象、征收時(shí)間、征收標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的約定畢竟不同于勞動(dòng)合同的其它條款。

　　實(shí)際上，勞動(dòng)者和用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的參加和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納并無(wú)選擇的余地，無(wú)論雙方在勞動(dòng)合同中是否有約定，對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)均不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。從立法趨勢(shì)看，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳交由行政機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)是一種必然，《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》已對(duì)此作出了規(guī)定。因此，對(duì)國(guó)務(wù)院在此以前發(fā)布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》及最高人民法院司法解釋中的相關(guān)規(guī)定應(yīng)作限制解釋。

　　(2)通過(guò)稽查、復(fù)查、行政復(fù)議等行政法律渠道處理該類爭(zhēng)議，不僅在程序上更便捷有效，而且充分體現(xiàn)出社?；耸且环N公權(quán)利的行使，依據(jù)國(guó)際慣例和法理精神不宜設(shè)定時(shí)效制度、不受申訴時(shí)限的影響。因此，將未按時(shí)足額繳費(fèi)產(chǎn)生的爭(zhēng)議歸為行政法律處理范疇，不僅還基金征繳的行政性以本來(lái)面目，更是社?；鸸芾淼囊豁?xiàng)長(zhǎng)足進(jìn)步。

　　3、增強(qiáng)行政處理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的措施

　　(1)完善行政強(qiáng)制措施制度

　　在社保稽核中，除現(xiàn)有的強(qiáng)制檢查制度外，還應(yīng)增設(shè)強(qiáng)制保全制度。如，對(duì)于可能證明行政相對(duì)人違法與否或責(zé)任大小的證據(jù)予以扣押;對(duì)于可能丟失或以后難以取得而需要保全的證據(jù)當(dāng)場(chǎng)登記造冊(cè)，予以固定封存，責(zé)令當(dāng)事人妥善保管;凍結(jié)行政相對(duì)人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的存款或其他帳戶，以防轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避行政強(qiáng)制措施的有效執(zhí)行;查封或扣押相對(duì)人的財(cái)物，確保其給付義務(wù)的履行等。

　　(2)建立行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

　　在目前的相關(guān)規(guī)定中，稽核部門依委托無(wú)任何行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即使被稽核對(duì)象拒絕稽核或偽造、編造、故意毀滅有關(guān)帳冊(cè)、材料、遲延繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也只有報(bào)請(qǐng)勞動(dòng)保障行政部門依法處罰;而勞動(dòng)保障行政部門通常也是訴諸法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這種體制不僅嚴(yán)重削弱了行政行為的強(qiáng)制力度，而且在程序上過(guò)于繁冗靡費(fèi)，造成人力、財(cái)力的不必要浪費(fèi);加之時(shí)間上的拖沓，也會(huì)不可避免地為行政相對(duì)人規(guī)避或弱化其法律責(zé)任，阻礙或抗拒強(qiáng)制執(zhí)行的有效進(jìn)行提供了斡旋的機(jī)會(huì)。

　　因此，應(yīng)賦予稽核部門一定金額范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力。如，在銀行設(shè)立帳戶的行政相對(duì)人逾期不履行足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等，稽核部門可依授權(quán)或委托通知開(kāi)戶銀行強(qiáng)制劃撥;當(dāng)行政相對(duì)人逾期不履行生效的處罰決定時(shí)，稽核部門可依授權(quán)或委托對(duì)查封、扣押的財(cái)物予以強(qiáng)制拍賣等。

　　(3)啟動(dòng)行政強(qiáng)制執(zhí)行罰制度

　　在社?；酥校瑢?duì)于違法行為相對(duì)人均有加收滯納金、加處罰款等規(guī)定，但實(shí)務(wù)中除征收滯納金制度在一定范圍內(nèi)試行以外，加收罰款和追究刑事責(zé)任等強(qiáng)制行為根本未有效實(shí)施，這也是社?；鸸芾聿涣Α⑸绫；巳狈ν亓Φ闹饕蛑?。筆者認(rèn)為，社保稽核強(qiáng)制制度的完善應(yīng)借鑒稅務(wù)稽查的成功經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)啟動(dòng)行政強(qiáng)制執(zhí)行罰制度，使社保稽核力度更大、威懾力更強(qiáng)，從而有效懲治用人單位的違法行為，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

 (二)司法救濟(jì)方式

　　1、勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，是勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律依據(jù)。

　　第一，區(qū)分行政爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)明顯標(biāo)志是糾紛一方是否為行政機(jī)關(guān)。勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方分別是勞動(dòng)者和用人單位，行政爭(zhēng)議的雙方分別是行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)，不交、少交或遲交社人保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)者和用人單位，不包括行政機(jī)關(guān)，因而此類糾紛不可能是行政爭(zhēng)議，只能是勞動(dòng)爭(zhēng)議;

　　第二，社會(huì)保險(xiǎn)的辦理往往是勞動(dòng)合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，勞動(dòng)者和用人單位之間因此發(fā)生的糾紛顯然屬于勞動(dòng)合同糾紛?！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，企業(yè)與勞動(dòng)者之間因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第1條也規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;

　　第三，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條第(2)項(xiàng)還規(guī)定，因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此即使勞動(dòng)者和用人單位簽訂的勞動(dòng)合同未對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容進(jìn)行約定，雙方因用人單位不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛，也屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。

　　2、將勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛當(dāng)作勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理，即采用司法救濟(jì)方式會(huì)產(chǎn)生下列弊端。

　　(1)判決結(jié)果難以明確、具體。

　　社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)繳數(shù)額是根據(jù)勞動(dòng)者的月工資總額計(jì)算的，近年來(lái)由于企業(yè)工資分配自主權(quán)的加強(qiáng)和勞動(dòng)者加班工資的不確定性，使得勞動(dòng)者每月工資總額總是處于經(jīng)常性的變動(dòng)之中，導(dǎo)致勞動(dòng)者和用人單位每月應(yīng)繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)各不相同。當(dāng)人民法院判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，判決主文難以對(duì)每月應(yīng)補(bǔ)交的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種及其數(shù)額、補(bǔ)交時(shí)間逐一明確。且社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納數(shù)額的核定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)。

　　所以，在司法實(shí)踐中，人民法院不得不籠統(tǒng)地判決由用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。筆者代理的多起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院在判決書(shū)的主文中均以“判決某單位為某人補(bǔ)交自何年何月至何年何月社會(huì)保險(xiǎn)”為結(jié)論，而不提及應(yīng)補(bǔ)交的具體數(shù)額。

　　(2)不利于判決的執(zhí)行。

　　一般來(lái)說(shuō)，民事判決是確定當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事判決所確定的權(quán)利享有者和義務(wù)的履行者僅限于民事案件的當(dāng)事人雙方，即由案件的一方當(dāng)事人向案件的另一方當(dāng)事人履行義務(wù)。但在不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案件的判決中，由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)性質(zhì)的特殊性，人民法院不能將用人單位未交或少交的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接判給勞動(dòng)者，只能判決用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)履行繳費(fèi)的義務(wù)，而社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)并非此類案件的當(dāng)事人，沒(méi)有直接履行判決的義務(wù)，所以，往往已經(jīng)生效的法律文書(shū)，卻得不到及時(shí)執(zhí)行。筆者2005年代理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，鹽城某法院就是以主文中未明確應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的具體金額而認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的不明確，裁定不予執(zhí)行。

　　(3)不利于及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　行政相對(duì)于司法，在價(jià)值取向上不同。行政具有效率優(yōu)先性，貴在神速和有效。國(guó)家法律、法規(guī)既已規(guī)定了用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不符合規(guī)定時(shí)，由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行處理，則勞動(dòng)者在其該項(xiàng)權(quán)利被侵犯時(shí)，依法尋求行政部門解決，更有利于其合法權(quán)利的及時(shí)保護(hù)。如果按勞動(dòng)爭(zhēng)議尋求司法救濟(jì)，則必須經(jīng)過(guò)“一裁二審”的漫長(zhǎng)過(guò)程，即使其訴訟請(qǐng)求最終得到人民法院的支持，結(jié)果還是由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。如果由勞動(dòng)者直接申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門處理，則不僅可以避免“一裁二審”的復(fù)雜過(guò)程，且當(dāng)勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)行政部門的處理不服時(shí)，同樣可以提起行政訴訟，尋求司法救濟(jì)，對(duì)其合法權(quán)利并無(wú)損害。

 (三)社會(huì)參與和監(jiān)督的方式

　　對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的解決更要完善咨詢、聽(tīng)證、投訴、爭(zhēng)議處理的輿論監(jiān)督制度，讓更多的社會(huì)組織和公民參與到糾紛的解決過(guò)程中來(lái)，使其進(jìn)一步明確社會(huì)保障體系的基本導(dǎo)向。要充分發(fā)揮新聞媒體的作用，采取以案說(shuō)法、專家咨詢專核以及座談會(huì)，研討會(huì)和專題講座等形式，不斷擴(kuò)大法制宣傳教育的深度和廣度。結(jié)合勞動(dòng)保障工作重點(diǎn)、法律法規(guī)執(zhí)行中涉及職工合法權(quán)益保障的主要問(wèn)題，積極向勞動(dòng)者、用人單位提供勞動(dòng)保障法律咨詢。有條件地地方可以建立勞動(dòng)保障法規(guī)政策咨詢網(wǎng)站、咨詢熱線電話和專門的咨詢機(jī)構(gòu)，為用人單位和勞動(dòng)者提供法律咨詢服務(wù)，使用人單位懂得如何依法行事，使勞動(dòng)者知道怎樣依法維權(quán)，這將從源頭上減少社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的產(chǎn)生。

標(biāo)簽：